Certains n’hesitent pas à critiquer l’Iridologie, prétendant que “ni l’expérience, ni la connaissance médicale” ne confirment l’importance des signes iridiens. (Guy Oppret)
Le site web charlatans.free.fr va même jusqu’à dire que l’iridologie reposerait “sur des éléments irrationnels, ésotériques, mythologiques, astrologiques” ! L’auteur de ce site prétend que seulement deux essais cliniques sur l’iridologie existeraient (faites à Melbourne et à San Diego).En effet, ces deux études en question n’avaient pas pu prouver l’efficacité de l’iridologie, parce qu’ils se basaient sur des approches iridologiques dépassées, voir fausses, et faisaient participer des iridologues avec peu d’expérience.

Une étude récente illustre parfaitement l’aspect problématique de ce genre d’étude dite “scientifique” : Une étude du Dr.Knipshild à l’université de Limburg (Pays Bas),publiée en Décembre 1998 dans le British Medical Journal, devait évaluer la validité de l’Iridologie en tant que moyen de diagnostique. La conclusion de l’étude, en résumé, était que l’iridologie était sans interêt. Devant les médias le Dr.Knipshild a même affirmé son étude prouvait que l’iridologie était “une fraude”. Ce genre d’affirmation peut évidemment semer (ou renforcer) des doutes à l’égard de l’iridologie.

Mais voici les détails de cette étude : Les 5 iridologues participants à l’étude devaient définir la présence d’inflammations et de calculs de la vésicule biliaire à partir de diapositives de l’iris droit uniquement (sans dialoguer avec les patients concernés).

Premièrement, c’est un fait établi que l’iris ne revèle pas la présence de calculs. Il est donc impossible d’étudier la validité de l’Iridologie en utilisant ce paramètre.
Il est impensable qu’un iridologue compétent accepte de participer à cette étude. En fait, c’est pour cette raison que les iridologues de renom qui avaient été approchés pour participer à l’étude avaient refusé d’emblée. (La publication de l’étude ne précise pas qui étaient les 5 “iridologues” qui avaient participé).

Deuxièmement, les conditions de l’étude étaient incompatibles avec le travail d’un iridologue sérieux. L’iridologie étudie toujours l’ensemble des signes des deux iris avant de présenter ces conclusions dans le cadre d’un dialogue avec le patient. Il est rare qu’une maladie, quelle qu ‘elle soit, ait une seule cause unique ; dans ce sens, l’analyse d’un seul iris est un exercise futile – c’est comme si on essayait de comprendre l’ensemble d’un grand puzzle à partir d’un seul morceau.
De plus, il est essentiel d’éxaminer également l’iris, et surtout la dynamique de pupille sur le patient (et non pas seulement sur une photo).
D’ailleurs,la fédération principale des naturopathes aux Pays Bas a indiqué au Dr. Knipshild que le set-up de l’étude était incorrecte, mais celui-ci n’a jamais répondu.

C’est sur ce genre d’étude que se basent les critiques de l’iridologie. Certains, comme le Dr.S.Barrett publient des conclusions hâtives et peu objectives : “Ces résultats négatifs, bien sûr, ne sont pas surprenants.” Il prétend que “il n’existe pas de mécanisme par lequel les organes du corps peuvent représenter ou transmettre des informations sur leur fonctionnement à un espace spécifique de l’iris.”

Je vous propose de lire toutes les informations du site iridologiefrance.com et ensuite de juger par vous-même l’Iridologie Psycho-Somatique.

Haut de page